债务人恶意拖欠,和普律所助其成功“讨债”

发布时间:2017-12-26 来源:浏览:953


【案情分类】:债权债务

【委托时间】:2008年3月12日

【案情简介】

2004年4月至2007年4月间,国内出口企业A公司以D/A方式向美国买家S公司出口金属管件,同时向中国出口信用保险公司(下称“中国信保”)投保出口信用保险。A公司与S公司历史合作记录良好,但S公司从 2007年3月开始停止向A公司支付货款。A公司于2007年10月就其应收账款损失50万美元向中国信保提出索赔申请,并委托中国信保介入追偿。中国信保调查发现,被保险人A公司与美国买家S公司之间并无正式贸易合同。自2004年起,A公司全凭S公司发出的抬头为AA公司的订单和图纸进行生产并发货,但S公司均已能按期承兑远期汇票。AA公司为A公司前身,1998年经过公司分立改制,成立了民营性质的股份有限公司,并正式更名为A公司。但S公司自2007年3月开始拖欠货款,并称继续支付货款的条件是低价收购A公司的工厂股份,A公司不得再生产同类产品并与S公司签订《竞业禁止协议》。A公司派员与S公司签订了《竞业禁止协议》后,S公司又提出另外两项继续拖欠货款的理由:1、A公司不是贸易主体;2、A公司存在图纸外流情况,侵犯其知识产权。后中国信保委托和普律师处理本案。

【和普律师总结】

1、初步了解案情后,和普律师立即与买家直接交涉。买家S公司坚持己见,拒不同意付款。渠道律师遂建议A公司通过诉讼方式挽回损失。中国信保在综合考虑费用成本和司法裁决的可执行性等因素后认为,在美国直接对S公司提起诉讼比在中国对S公司驻中国办事处提起诉讼更为可行。经过简要梳理,不难发现,目前A公司与S公司之间的争议主要集中于以下几个方面:(一)A公司与AA公司是否为两个不同的贸易主体。(二)《竞业禁止协议》是否具有法律效力。(三)S公司称A公司图纸外流侵犯其知识产权是否成立。

2、本案涉及贸易主体不符、《竞业禁止协议》法律效力的认定以及知识产权侵权等多重纠纷,案情较为复杂。美国买家S公司利用A公司法律知识欠缺、英语水平有限和内部管理不力等漏洞拖欠货款。A公司负责人由于对买家过于信任而任人摆布,最后面临货款无法收回甚至工厂都将不保的困境。因此,和普律师提醒中国出口商应充分认识到,出口贸易风险无处、无时不在,必须保持高度的警觉性。


上一篇和普律师团为当事人争取到最大限度违约金

下一篇和普律师为当事人降低违约金